沈彬：高考全国统一录取未必就是正义
最近，关于高考公平性的讨论很热，矛头直指北京、上海等的 高考特权 。比如，有人举例说：安徽每7826名考生中才有一人能上北大;北京每190名考生中，就有一个可以上北大。北京学生考上北大的几率是安徽考生的41倍!不过，这里还有一个数据：2010年安徽每1357名中有一人可以考上中国科技大学，而上海每4467人才有一人能考上，前者是后者的3.3倍。很明显，名牌大学招生时对所在地有很大的倾斜，指责北大、复旦的 地方化 ，不过是五十步笑一百步。在对高考公平性的集体吐槽中， 攻其一点，不及其余 的说法，不利于公众看清真问题所在，更不利于凝聚共识、妥善解决问题。一些意见领袖，难免脱离现实，书生意气，从柏拉图谈到罗尔斯，从理念谈到理念。有的专家甚至连起码的 功课 也不做，在某一档电视节目中，某经济学家义正辞严地说： 从来没有一个国家对特殊人群有特殊照顾的招生制度 。殊不知美国著名的平权运动，就是在招生中对有色人种实施倾斜照顾，因为美国历史上的种族歧视*策，造成黑人孩子的学习条件差，形成 起点不公 ，所以在招生中保留黑人的专门名额。不过，这也造成了新问题：白人孩子成绩比黑人好，却因为自己是白人不被名校录取，形成逆向歧视(reversed discrimination);而且，有研究称，这个*策没能帮到真正的贫苦黑人，反而是黑人中产阶级占了便宜。举这个例子只是想说明，公平和正义的维度是很丰富的，在不同国家需要应对不同的社会矛盾， 分数面前，人人平等 ，不是唯一的正义标准。首先，当然要承认一个大前提，那就是中国的城乡二元、地区差异，造成了教育资源分配的严重不公平，这是必须改变的。但扭转不公平，不等于一步到位实施抹杀地方财*投入差异的 全国统一录取 。 高考洼地 是怎么形成?有学者选取了京、津、沪，以及浙江、江苏等总10省市做了研究，发现：1978年，北京市的文科录取分数线仅低于上海、江苏，排第三位;1988年，北京市的文科分数线退居第六，理科线退居第七;到了1990年代后期，北京市的录取分数线开始处于垫底位置。也就是说， 高考洼地 是1990年代逐渐形成的。这与1990年以后，国家教育权下放，地方*府参与建设高校有关。1993年，国务院批转《国家教委关于加快改革和积极发展普通高等教育的意见》，对高校逐步实行 中央与省两级管理、分级负责为主 的管理体制。这也可解读为中央*府 逃避财*责任 ，向省级*府转嫁了高等教育负担。1994 年2001 年间，中央部委属高校的总经费年均增长16.86%，中央属高校财*性教育经费占总经费的比重由84.80%下降至57.65%。截至2004 年6 月，全国普通高等学校有1683 所，地方*府所有的院校有1358所，占92.4%。地方财*不仅掌握了占大学总数九成的地方院校，还成为国立大学的 金主 。 211 工程 与 985 工程 使得中央财*不堪重负，因此出现了中央与地方共同建设大学的做法，即所谓 省部共建 ，地方*府给予国立大学资金、税收、土地等一系列支持。一般说，中央给大学多少钱，地方就给予多少的配套资金，也有比例更高的，截至2001 年，教育部与广东省给中山大学投入的12 亿元共建经费中，广东占了9 亿元。 吃人家嘴软 ，地方投入的越多，当地得到的招生名额也就越多。2004年，北京大学在北京的招生名额占总数的27%，复旦大学在上海的招生占40%，武汉大学在湖北的占50% 各地都在使用地方财*，争夺名校招生资源。这不是北京、上海的特例。所以，本文开头处对北京的吐槽，就五十步笑一百步了，大家都是这么做的。而且这也得到教育部门的认可：这些重点大学要 更多考虑为当地经济和社会发展服务 在当地的招生比例当然要大幅度的扩大 。但是，国立大学招生的 地方化 ，严重危害了教育公平;也不利于名校的长期发展。在一片谴责声中，2006年，教育部要求各部属高校在当地的招生比例，一律不得再提高;超过30%的也应逐步回调至30%以内。但中央-地方分羹大学资源的格局，已然形成。以上就是当今国立大学倾斜属地，上海、北京等形成 高考洼地 的原因。教育公平背后，还是一个地方财*投入分享的问题。在承认城乡二元、地区差异不公平的大前提下，也要承认不同地方对高等教育的投入是不同的。既然是 分灶烧饭 ，全国 统一就餐 就是无法实现的事。所以呢，大家盯着北京、上海碗里的肉，抱怨 不公平 的同时，也要问问贵省每年高等教育投入有多少?有没有达到全国平均水平?如果不尊重地方的财*投入，势必形成公地悲剧，没有地方*府愿意投资高等教育。有人提出：国立大学不用地方的钱，就能解决公平性问题。且不说，现在大学里九成是地方院校，光堵住国立大学，对高考分数线(特别是二三本线、专科性)的影响有多大;且不说，目前地方投资大学的土地等资源，中央财*能否赎买得起;这种 不患寡，而患不均 的倒退思维，是违背帕雷托最优的，部属大学不拿地方的钱，势必导致教育资源的恶化。原先，还是能否进北大的问题，如果真的不拿地方的钱了，可能变成能否进本科的问题了。这些残酷的现实，远没有公平正义的词藻吸引人。至于有人提出人才流通、晋材楚用，地方*府的眼界不要太小;新移民对地方财*的贡献，也应折算到异地高考*策中 那就是更高层次的问题了。总之要解决中国的问题，就得立足中国的现实。在认可整体教育资源分配不公的大前提下，也需尊重分享地方财*投入的公平性，谁都不愿 花钱买炮仗给别人放 。分数面前，人人平等，是一种正义;地区平衡，扶助落后，也是一种正义;分灶吃饭，多烧多吃，也是一种正义。这是 平行真理 。在未来相当长的时间里，在城乡平权的过程中，类似的矛盾还会有很多，关键要平衡各方利益，实现渐进有序变革，而不是采取激进手段，实现简单的全国统一录取。回顾一下中国的百年历史，不难明白，有多少以公平为初衷的激进运动，是以悲剧或闹剧结尾的。这是我们应该共同避免的。